GIJÓN
Benigno Blanco dice que el sobrecoste de El Musel aboca a un nuevo concurso
El ex secretario de Estado de Infraestructuras con Álvarez-Cascos asegura que nunca afrontó un desfase del 40% «Es típico de los constructores coger la obra como sea para ganar a la competencia y decir luego que cuesta más»
01.11.07 -
SOBRECOSTE. Simulacro de salvamento realizado el 24 de octubre en la obra de ampliación del puerto. / P. CITOULA
El gijonés Benigno Blanco, que fue secretario de Estado de Infraestructuras con Francisco Álvarez-Cascos como titular del Ministerio de Fomento, dijo ayer a EL COMERCIO que un sobrecoste del 40% en una obra es «una barbaridad por definición» y aseguró que durante su época en la Administración no tuvo que afrontar un caso semejante.
Blanco indicó que toda revisión por encima del 20% «es excepcional» y que la consigna que tenía el Gobierno del PP era sacar nuevamente a concurso el modificado del proyecto que explicase el incremento.
El ex secretario de Estado de Infraestructuras no recordó caso alguno en el que se convocase un nuevo concurso, «porque han pasado cuatro años», pero aseguró que tuvo que amenazar con hacerlo, en el caso de una obra realizada en Asturias, para poner freno a las aspiraciones del constructor.
«Algo no se ha hecho bien», manifestó Blanco, para quien los dos argumentos esgrimidos hasta ahora para explicar el sobrecoste no son válidos. Sobre las dificultades de una obra marítima en el Cantábrico, Benigno Blanco calificó el razonamiento de «peregrino», porque «el Cantábrico es el de siempre» y se tenía que haber tenido en cuenta a la hora de presupuestar la obra. Por otra parte, el encarecimiento de los materiales de construcción es «imposible» que justifique un modificado del 40% en dos o tres años, a menos que se produzca un auténtico «cataclismo económico».
Exclusión
Benigno Blanco añadió que «es típico de los constructores coger la obra como sea para ganar a la competencia y decir luego que cuesta más», pero para evitar eso existe la posibilidad de sacar de nuevo a concurso el modificado que propicia el sobrecoste, excluyendo a la empresa inicialmente adjudicataria, por no cumplir lo contratado al adjudicarse la obra. En todo caso, Blanco aclaró que su planteamiento tiene «carácter general» y hay ocasiones en que es imposible que dos contratistas distintos trabajen en una misma obra.
Respecto a la valoración que él mismo hizo cuando presentó la alternativa que se ejecuta, frente a la llamada 3-C (335,4 millones de euros), dijo que ese presupuesto correspondía a unos estudios previos, «pero cuando se redacta el proyecto constructivo el presupuesto es cosa de matemáticas y se entiende que cuando una obra sale a concurso es que se ha estudiado bien».
Blanco indicó que toda revisión por encima del 20% «es excepcional» y que la consigna que tenía el Gobierno del PP era sacar nuevamente a concurso el modificado del proyecto que explicase el incremento.
El ex secretario de Estado de Infraestructuras no recordó caso alguno en el que se convocase un nuevo concurso, «porque han pasado cuatro años», pero aseguró que tuvo que amenazar con hacerlo, en el caso de una obra realizada en Asturias, para poner freno a las aspiraciones del constructor.
«Algo no se ha hecho bien», manifestó Blanco, para quien los dos argumentos esgrimidos hasta ahora para explicar el sobrecoste no son válidos. Sobre las dificultades de una obra marítima en el Cantábrico, Benigno Blanco calificó el razonamiento de «peregrino», porque «el Cantábrico es el de siempre» y se tenía que haber tenido en cuenta a la hora de presupuestar la obra. Por otra parte, el encarecimiento de los materiales de construcción es «imposible» que justifique un modificado del 40% en dos o tres años, a menos que se produzca un auténtico «cataclismo económico».
Exclusión
Benigno Blanco añadió que «es típico de los constructores coger la obra como sea para ganar a la competencia y decir luego que cuesta más», pero para evitar eso existe la posibilidad de sacar de nuevo a concurso el modificado que propicia el sobrecoste, excluyendo a la empresa inicialmente adjudicataria, por no cumplir lo contratado al adjudicarse la obra. En todo caso, Blanco aclaró que su planteamiento tiene «carácter general» y hay ocasiones en que es imposible que dos contratistas distintos trabajen en una misma obra.
Respecto a la valoración que él mismo hizo cuando presentó la alternativa que se ejecuta, frente a la llamada 3-C (335,4 millones de euros), dijo que ese presupuesto correspondía a unos estudios previos, «pero cuando se redacta el proyecto constructivo el presupuesto es cosa de matemáticas y se entiende que cuando una obra sale a concurso es que se ha estudiado bien».
