GOZÓN CARREÑO
Carreño pide un informe técnico para decidir la ampliación de la superficie edificable de Perlora
La comisión de Urbanismo cree que la autorización supondría el incumplimiento del pliego de condiciones para la cesión del suelo Admitir la propuesta de la adjudicataria «sería dar un trato de favor que es inadmisible»
08.05.08 -
CORPORACIÓN. Los grupos políticos, en el último Pleno celebrado en Carreño. / P. G.-P.
La comisión de Urbanismo de Carreño acordó solicitar un informe jurídico sobre la modificación del volumen de edificación que plantea la sociedad Perlora Ciudad de Vacaciones S. A. Dicho informe servirá para conocer si aumentar la superficie edificable en la parcela que afecta al complejo turístico -tal y como ha planteado la sociedad adjudicataria- puede suponer un incumplimiento del pliego de condiciones que rige la cesión del suelo por parte del Principado.
La comisión se ampara en la clausula que señala que las condiciones de reforma de las instalaciones se deben ajustar a las que figuran en el Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU) de Carreño. De acuerdo con la misma, se entiende que la sociedad gestora no deberá superar el coeficiente de volumen de edificación de 0,25 metros. Por esta razón resulta extraño que ahora se proponga una ampliación hasta el 0,45 de coeficiente de edificación que, según el criterio de la comisión, resulta injustificable y también «inadmisible».
Opinión reservada
La comisión de Urbanismo quiere que la adjudicataria «concrete» en un proyecto el volumen exacto de lo que se quiere construir porque, hasta ahora, únicamente han presentado al Ayuntamiento una serie de anteproyectos sin definir. Así,todos los grupos políticos que integran la comisión mostraron su «cautela» ante las imprecisiones que plantea la propuesta de la sociedad de gestión, a la espera de conocer con detalle los proyectos a desarrollar. El portavoz de URAS-PAS, Joaquín Rodríguez, considera que «ahora toca que los gestores puedan convencernos de la bondad del proyecto, algo que observo con mucha dificultad si mantienen los criterios de edificabilidad presentados». El edil unionista añadió que «debemos desconfiar de algo que puede ser un mero globo sonda para coaccionar al Ayuntamiento y que, de no aceptar las condiciones, nos acusen de retrasar el proyecto o, de lo contrario, de aceptarlas, conseguir su objetivo de edificar todo lo que quieran».
Por su parte, el portavoz de Unidá-Andecha, Santiago Artime, señaló que un cambio en el volumen de edificabilidad supone la «nulidad» de la adjudicación del contrato. Artime considera que hasta ahora no se conoce la superficie que quieren edificar, pero «no aceptaremos otro que no sea el 0,25». También Ramón Artime, de la UICA, manifestó su postura contraria al proyecto y dijo que de aceptar la propuesta sería «admitir un trato de favor que es inadmisible». El resto de grupos se remite a la respuesta de la sociedad gestora.
La comisión se ampara en la clausula que señala que las condiciones de reforma de las instalaciones se deben ajustar a las que figuran en el Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU) de Carreño. De acuerdo con la misma, se entiende que la sociedad gestora no deberá superar el coeficiente de volumen de edificación de 0,25 metros. Por esta razón resulta extraño que ahora se proponga una ampliación hasta el 0,45 de coeficiente de edificación que, según el criterio de la comisión, resulta injustificable y también «inadmisible».
Opinión reservada
La comisión de Urbanismo quiere que la adjudicataria «concrete» en un proyecto el volumen exacto de lo que se quiere construir porque, hasta ahora, únicamente han presentado al Ayuntamiento una serie de anteproyectos sin definir. Así,todos los grupos políticos que integran la comisión mostraron su «cautela» ante las imprecisiones que plantea la propuesta de la sociedad de gestión, a la espera de conocer con detalle los proyectos a desarrollar. El portavoz de URAS-PAS, Joaquín Rodríguez, considera que «ahora toca que los gestores puedan convencernos de la bondad del proyecto, algo que observo con mucha dificultad si mantienen los criterios de edificabilidad presentados». El edil unionista añadió que «debemos desconfiar de algo que puede ser un mero globo sonda para coaccionar al Ayuntamiento y que, de no aceptar las condiciones, nos acusen de retrasar el proyecto o, de lo contrario, de aceptarlas, conseguir su objetivo de edificar todo lo que quieran».
Por su parte, el portavoz de Unidá-Andecha, Santiago Artime, señaló que un cambio en el volumen de edificabilidad supone la «nulidad» de la adjudicación del contrato. Artime considera que hasta ahora no se conoce la superficie que quieren edificar, pero «no aceptaremos otro que no sea el 0,25». También Ramón Artime, de la UICA, manifestó su postura contraria al proyecto y dijo que de aceptar la propuesta sería «admitir un trato de favor que es inadmisible». El resto de grupos se remite a la respuesta de la sociedad gestora.
