EXISTEN medicamentos que se deben agitar o mezclar en su justa medida para que produzcan al tomarlos los efectos adecuados. Si se nos va la mano en la mezcla o agitamos el frasco demasiado, las virtudes curativas, o bien se volatilizan y se pierden, lo que es malo, o bien se producen efectos contraproducentes, lo que es peor. En cualquier caso, al igual que en el juego de las siete y media, pasarse de la raya siempre es peor que no llegar a ella.

Francisco Garrido, diputado adscrito al grupo parlamentario socialista, se ha excedido en su celo a favor de los primates al plantear, en las Cortes españolas, lo que se podría entender como los 'derechos humanos' de los grandes simios. Si quería llamar la atención, lo consiguió. Incluir a los monos en la categoría de personas, con derechos y protección jurídica similares a las que gozamos los humanos es, cuanto menos, una extravagancia política, éticamente cuestionable.

Sin embargo, bajo los excesos del Proyecto Gran Simio, una ONG que tiene como objetivo la protección de los chimpancés, gorilas, bonobos y orangutanes, subyacen propuestas y reflexiones de hondo calado humano. El derecho a la vida de los primates, el derecho a vivir en libertad en su hábitat, el derecho a que no se les torture, se les maltrate o se experimente con ellos, son algunas de las cuestiones planteadas en el Proyecto Gran Simio que se refieren, más que a los derechos de los animales, a los deberes de los humanos para con ellos. Nuestros deberes con los animales, pensaba Kant, son deberes indirectos para con la humanidad.

¿Tienen derechos los animales? La pregunta se la planteó hace ya dos siglos el filósofo y jurista inglés Jeremy Bentham, y la respuesta fue afirmativa. La característica común a los hombres y a los animales no está en la capacidad racional. Un perro adulto, sostiene Bentham, puede ser más racional que un niño de un año. Parece que hasta una determinada edad, el chimpancé supera en destreza manual y capacidad intelectual, a los niños. La cualidad común en la que se centra Bentham para defender estos derechos es la capacidad de sufrimiento. En vez de preguntarse si una bestia puede hablar o pensar, hay que preguntarse si puede sufrir. El sufrimiento es una manifestación de la sensibilidad; tanto los seres humanos como los animales son realidades 'sintientes', y por ello comparten el derecho a evitar el sufrimiento y a no ser tratados con crueldad.

De todo esto, a la supuesta equiparación legal entre el hombre y el mono hay un abismo. El argumento del genoma compartido, el 98,4% de los genes con los chimpancés, el 97,7% con los gorilas y el 96,4% con los orangutanes, es demasiado excluyente, y deja fuera a los únicos simios que quedan en la península. No nos referimos ni a ese primo sospechoso que todos tenemos, ni a los monos de los zoológicos (cuando los liberen, van a saber lo que es el problema humano de la vivienda). Nos referimos a los monos de Gibraltar.

En Asturias, como no tenemos simios, la idea de los derechos humanos para los animales se podría llevar a las vacas. En el Principado, el colectivo vacuno ha retrocedido en algunos de sus derechos históricos. Por ejemplo, hace años, todas las vacas tenían el derecho a un nombre que como Lucera, Mora, Ministra, o Perla, las individualizaba; a todas las vacas se las 'asoleyaba' con el sol y en su cuadra y en sus pastos, mandaban ellas. Hoy, la vaca es un número anónimo de una ganadería, presa en su granja, y a la que cambiaron los pastos por los piensos.

Pidamos desde aquí la dignidad para las vacas, recuperemos sus antiguos fueros y protejamos sus libertades y derechos fundamentales, desde el derecho a una cuadra digna, al derecho a que se escuche su mugido por un tribunal independiente e imparcial. ¿Va a ser menos una vaca asturiana en el prado que un gorila africano en la niebla?